Існує різниця між демократичним соціалізмом та соціал-демократією, і це важливо

Страшна матуся і чемпіонка / Гетті

Незнайоме надихнуло подібне

Більшість з нас чули, як Берні Сандерс називав себе демократичним соціалістом. Для лібералів цей термін викликає уявлення про Скандинавські такі країни, як Данія, Швеція та Нідерланди, з їх безкоштовною освітою, універсальними охорона здоров'я , та оплачувану батьківську відпустку. Ми називаємо голландців демократичними соціалістами, і голландцям часто дають звання найщасливіших людей на землі. Тож лібералам здається очевидним, що існує правильний спосіб зробити соціалізм. В інших країнах це вдалося, то чому ми не можемо?

Сара Сільбігер / Гетті

Але коли консерватори чують термін демократичний соціаліст, вони замислюються про Венесуелу - колись багату нафтою країну, яка спробувала соціалізм і в процесі втратила понад 60% ВВП. (Для порівняння, під час Великої депресії США ВВП впав на 28%.) Минулого року Венесуела пережила 2 мільйони відсотків інфляції . Те, що відбувається у Венесуелі, є кошмаром, який перевищує те, що може зрозуміти більшість із нас, і, звичайно, не те, що хтось із нас хоче для Сполучених Штатів.

Нещодавно я посварився в Інтернеті на тему соціалізму. Це з’явилось у фід-стрічці друга, коли ми говорили про витрати на охорону здоров’я, неконтрольовану зарплату керівників фармацевтичних компаній та про те, як нам потрібно щось ближче до системи єдиного платника. Чоловік заскочив у нитку, щоб сказати нам, що це соціалізм, і чи хочемо ми опинитися як Венесуела ?! Це мене дуже засмутило, тому що у мене є подруга, яка переїхала до Нідерландів і регулярно ділиться історіями свого завидного позитивного досвіду в тому, що для мене було явно добре керованою соціалістичною країною.

Я стверджував, що Венесуела, Радянський Союз, Китай, Куба не є хорошими прикладами соціалізму, оскільки в кожному з цих випадків корупція серед керівного класу змушувала уряди перетворюватися на щось ближче до авторитаризму. Я думав, що при соціалізмі всі мають виграти. Якщо лише керівний клас виграє, а всі інші страждають, і немає демократичної системи, яка б це змінила, ну, це явно не демократичний соціалізм, і чому в світі консерватори так твердо вирішили неправильно зрозуміти цю концепцію? Тьфу, це не так важко .

Але я відчув, як нудить у животі. Мені потрібно було знати - що є точна різниця між Венесуелою та Нідерландами? Чому одному вдалося, а другому так згубно? А враховуючи те, що американський уряд настільки багатий корупцією, що змушує мене думати, що наш варіант соціалізму не закінчиться таким, як у Венесуели? Чиє розуміння соціалізму є правильним - правим чи лівим? І чи має значення, коли ти телефонуєш? демократичний соціалізм?

Епізод подкаст Фреакономіка допоміг відповісти на мої запитання.

Північні країни не є соціалістичними демократіями. Вони називають себе соціальними демократіями, сказав Джеффрі Сакс, професор Колумбійського університету та директор Центру сталого розвитку Колумбійського університету. Це дуже велика різниця. Вони взагалі не називають себе соціалістами, оскільки більша частина виробництва, більшість підприємств в економіці є приватною корпоративною власністю. Але те, що вони роблять, що суттєво відрізняється від Сполучених Штатів, полягає в тому, що вони збирають набагато більше загальних податкових надходжень, а потім використовують ці додаткові доходи для надання набагато більше державних послуг, ніж надають США.

Демократичний соціалізм. Соціалістичні демократії. Соціальні демократії. Перші два - це одне і те ж, а не те, що ми хочемо. Коли ми говоримо про демократичний соціалізм чи соціалістичну демократію, ми фактично говоримо про соціалізм, обраний народом.

Те, що, за словами Сакса, слід називати скандинавськими країнами, - це соціальні демократії зі змішаною економікою. Це може здатися нав'язливою нікчемною відмінністю, але різниця має значення.

Варто зазначити, що Джеффрі Сакс - це не просто задушливий старий академік. Він пройшов цю прогулянку. Протягом десятиліть він радив урядам усього світу, як найкраще вийти з бідності або перейти від комунізму до ринкової економіки. Він особисто був свідком того, який тип уряду, як правило, найкраще працює для найбільшої кількості людей. Він особливо хоче, щоб люди зрозуміли цю концепцію змішаної економіки в контексті соціал-демократії.

(Це) означає, що в економіці існує ринкова система, що включає приватну власність і торгівлю, ринкові функції, попит і пропозицію. Але він також має уряд - уряд, який може керувати школами або може забезпечувати охорону здоров'я, поліцію, пожежну службу тощо. Це змішана економіка.

Це є ні те саме, що чистий соціалізм. Нам потрібно перестати вживати слово соціалізм. На думку Сакса, соціалістична економіка, в традиційному вживанні економіки та в політичній історії - хоча це термін, який використовувався для всіляких речей - як правило, означає економіку, організовану навколо соціальної власності, що може означати державну власність, або може означати кооперативну власність, або в деяких поглядах це означає власність працівників, або в інших інтерпретаціях - власність громадян. Але ідея полягає в тому, що це якась соціальна власність на засоби виробництва.

Це явно не описує нордичні країни, на які ліберали так часто посилаються, коли ми обговорюємо соціалізм. Ці країни не є соціалістичними. Вони навіть не демократично соціалістичні . Кожен із них має змішану економіку, яку описує Сакс, і набагато ближче до ідеалу більшості лібералів.

Ще одним моментом, до якого заглибився підкаст, було те, що, хоча ми можемо думати про Венесуелу як про соціалістичну, опис у декількох критичних напрямках теж не відповідає їм. У соціалізмі майно має належати комунальній власності. У Венесуелі уряд взяв повне право власності на все, а потім жахливо керував цим. Лідери здійснювали авторитарний контроль, збагачуючись за рахунок свого народу. Експерти не погоджуються щодо того, що називати катастрофічною економікою Венесуели. У країні відбулися нібито демократичні вибори, але багато експертів та політичних лідерів не купують результат як законний, включаючи США

нетоксичні підтягування

Те, що ми називаємо речами, має значення. Нюанс має значення. Мені незручно, що я неправильно зрозумів різницю між демократичним соціалізмом і соціал-демократією до того, що я сперечався про це в Інтернеті і навіть запитував себе: я соціаліст? Серед сучасної молоді, соціалізм такий же популярний, як і капіталізм . Але коли хтось каже, що має прихильний погляд на соціалізм, яку владу вони уявляють? Якщо вони зображують північні країни, то насправді вони не говорять про соціалізм. Вони говорять про соціальні демократії зі змішаною економікою. І є велика різниця.

Поділіться Зі Своїми Друзями: